Por: Rodrigo

O problema é que ambos acertam topicamente e erram quando generalizam.
Muito no discurso de Zizek é autorreferente ou crítica gratuita sem muito inferencial, como se fosse da parte de um Zaratustra da montanha.
Por outro lado,Chomsky cai também em algumas bobagens tais quais Schopenhauer caiu ao bater em Hegel. E também quando ele apresenta suas proposições anárquicas para o mundo, ele parece tratar de uma teleologia etérea.
Então, o problema é que ambos têm capacidade para bate e ao mesmo tempo apresentam fraquezas de serem batidas, mas na disputa de egos – iniciada por Chomsky -, ambos se prejudicam.
Aliás, a crítica de Chomsky e o que o autor do texto aí fala sobre “boa tradição científica” resvala em anacronismos do positivismo lógico que já apanharam demais também.